Dans un arrêt historique pour l’égalité des genres, la Cour constitutionnelle a statué que les hommes sud-africains ont le droit de prendre le nom de famille de leur épouse lors du mariage. Selon un rapport de SABC News, la cour a déclaré inconstitutionnelle une section de la Loi sur l’enregistrement des naissances et des décès pour avoir discriminé injustement les hommes.

La cour a estimé que l’article 26(1)(a) à (c) de la loi « discrimine injustement sur la base du genre en ne permettant pas aux hommes de prendre le nom de famille des femmes après le mariage”.

Cette décision historique fait suite à une longue bataille juridique menée par deux couples qui se sont tournés vers la plus haute cour en mars de cette année. Les requérants, Jana Jordaan, Henry Van Der Merwe, Jess Donnelly-Bornman et Andreas Nicolas Bornman, demandaient une confirmation de l’invalidité de la section discriminatoire, à savoir l’article 26(1)(a)-(c) de la Loi sur l’enregistrement des naissances et des décès n° 51 de 1992.

Cet article régit la modification des prénoms et noms de famille des citoyens sud-africains et est lié au règlement 18(2)(a) des Règlements sur l’enregistrement des naissances et des décès de 2014. SABC rapporte que leur combat a commencé lorsque la loi les a empêchés de partager un nom de famille, quel que soit leur choix.

Van Der Merwe s’est vu refuser la possibilité de prendre entièrement le nom de famille de son épouse Jordaan. Selon un communiqué de la Cour constitutionnelle, avant leur mariage, ils étaient convenus qu’il prendrait son nom de famille. Lors de l’enregistrement du mariage, le ministère de l’Intérieur a informé les premier et deuxième requérants qu’il était impossible pour le deuxième requérant de prendre le nom de famille du premier. Les premier et deuxième requérants ont également un enfant, qu’ils souhaitent voir porter le nom de famille Jordaan.

De même, le ministère de l’Intérieur a refusé que Bornman ajoute le nom de famille de son épouse, Donnelly, au sien avec un trait d’union. Son épouse avait exprimé le souhait de conserver son nom de famille pour préserver les liens familiaux avec ses parents biologiques, étant enfant unique. Le couple avait déjà contesté avec succès la loi devant la division de l’État libre de la Haute Cour. Cependant, pour qu’une décision d’invalidité constitutionnelle prenne effet, elle nécessite une confirmation de la Cour constitutionnelle.

Les ministres de l’Intérieur et de la Justice et du développement constitutionnel étaient respectivement cités comme premier et deuxième intimés. La Cour constitutionnelle indique que les intimés « n’ont pas contesté l’affaire devant la Haute Cour. À la demande de la Haute Cour, la Société des avocats de l’État libre a été admise en tant qu’amicus curiae (ami de la cour). L’amicus curiae a soutenu l’argument avancé par les requérants. »

La Haute Cour a statué que l’article 26(1)(a)-(c) et le règlement 18(2)(a) sont inconstitutionnels car ils discriminent sur la base du genre, car ils ne permettaient pas aux hommes de changer leur nom de famille après un changement de statut matrimonial.

La cour a suspendu la déclaration d’invalidité pendant 24 mois, ordonné une lecture temporaire pour permettre aux hommes et aux femmes de demander un changement de nom en vertu de l’article 26(1), et modifié les noms de famille des requérants comme demandé. Elle a également maintenu une suspension de la déclaration d’invalidité pour donner au Parlement le temps de modifier la loi pour se conformer à la Constitution.

Pendant cette période, un remède provisoire de « lecture » a été ordonné, utilisant un langage neutre en termes de genre issu de la Loi sur l’union civile. Cela permettra aux hommes et aux femmes de changer de nom de famille lors du mariage, évitant ainsi toute discrimination fondée sur le genre et favorisant l’inclusivité.

La demande de Jordaan et Van Der Merwe de changer le nom de famille de leur enfant en « Jordaan » a été rejetée, car l’affaire portait sur la discrimination de genre dans le contexte des changements de nom liés au mariage, et non sur les noms de famille des enfants, qui sont régis par une disposition différente (article 25(2) de la loi). La cour a déclaré que les requérants peuvent toujours demander au Directeur général de changer le nom de famille de leur enfant en vertu de cet article.

Source: News24

@macite.tg        

E-mail : maciteinfo@gmail.com; bawela1@gmail.com

Pour vos annonces, (publi)reportages, etc., joignez-nous au (00228)91515309/79872224

www.macite.tg, L’information, la bonne !